基于患者报告结局[PROs]）差异。

研究背景

近年来新药的使用显著提高了MM患者的无进展生存（PFS）率和总生存（OS）率。对于适合移植的NDMM患者，诱导治疗、大剂量化疗后自体造血干细胞移植（ASCT）是目前的标准治疗。新药的引入同样也改变了TIENDMM患者的治疗格局，来那度胺联合地塞米松（Rd）和硼替佐米、美法仑、泼尼松（VMP）等方案显著改善了该类患者的预后，同时也成为了目前的标准治疗。达雷妥尤单抗是人IgGk抗CD38单克隆抗体，具有直接的抗肿瘤和免疫调节作用。既往两项大样本III期随机临床研究ALCYONE和MAIA试验结果显示，达雷妥尤单抗与VMP（D-VMP）或Rd（D-Rd）联合使用，可使得TIENDMM患者疾病进展或死亡的风险降低44％以上，并使得其微小残留病（MRD）阴性率提高3倍以上。大部分MM患者病程较长，对于老年或伴有合并症的TIE患者而言，治疗对HRQoL的影响也具有重要临床意义。基于前述内容，研究者们分析了MAIA试验中不同治疗方案对TIENDMM患者的HRQoL（基于PROs）影响差异。

研究方法

MAIA试验是一项针对TIENDMM患者的随机、开放标签、多中心III期临床研究，纳入的患者为年龄≥18岁，且东部肿瘤协作组（ECOG）体能状态评分≤2分；符合条件的患者被随机（1:1）分配接受D-Rd和Rd方案治疗。Rd组患者接受来那度胺25mg/d（口服，第1天至第21天）、地塞米松40mg/周（口服或静脉给药），28天为1个治疗周期。D-Rd组患者在Rd治疗的基础上，第1-2个治疗周期每周接受1次达雷妥尤单抗16mg/kg静脉给药；第3-6个治疗周期每隔1周接受1次达雷妥尤单抗16mg/kg静脉给药；第7个治疗周期及以后每4周接受1次达雷妥尤单抗16mg/kg静脉给药。两组患者的治疗均持续至疾病进展或出现不可耐受的毒性。

患者报告的结局（PROs）是通过欧洲癌症生活质量问卷表（EORTCQLQ-C30）和欧洲五维健康量表（EQ-5D-5L）进行收集的。EORTCQLQ-C30共30个项目，包括五个功能量表（身体、角色、情感、认知和社会功能），一个全球健康状况量表（GHS），三个症状量表（疲劳、恶心呕吐和疼痛）以及六个独立项目（呼吸困难、失眠、食欲不振、便秘、腹泻和经济困难）。EQ-5D-5L评估健康状况包括五个维度（运动、自我保健、日常活动、疼痛或不适以及焦虑或抑郁），并包括视觉模拟量表（VAS）20，从0分（可想象的最差健康）至100分（可想象的最佳健康状况）。患者使用电子设备填写调查表，填写时间分别为基线（随机分配≤21天）进行研究干预或研究评估之前，第3、6、9和12周期的第1天，后续每间隔6个周期的第1天，直至结束治疗。PRO分析包括来自中期分析的意向性治疗（ITT）人群（中位随访时间：28.0个月）。本研究报告了患者治疗至第12周期的数据，由于PRO依从率和随访的限制，该时间点之后的数据未包括在内。

研究结果

该研究中共有737例患者被随机分配至D-Rd（n=368）或Rd（n=369）组；整体患者的中位年龄为73岁（范围为45-90岁）。基线特征在各治疗组之间保持平衡。各治疗组之间PRO的基线平均值相似，反映出患者在研究开始时的HRQoL受损情况也类似。在D-Rd和Rd组患告各种疼痛程度的比例也相当：完全没有疼痛（25％vs23％）；有点疼痛（27％vs28％）；相当疼痛（21％vs28％）；非常疼痛（27％vs20％）。两个治疗组在所有时间点的PRO评估的依从率均很高且相似，其中基线时为90％，治疗12周期时为78％。

EORTCQLQ-C30GHS分数在两个治疗组患者的所有时间点上都有改善（图1A），与Rd组相比，D-Rd组患者从基线到第3周期的改善幅度明显更大（4.5[95％CI，2.4-6.6][95％CI，]；P=0.0454）。D-Rd较Rd组患者GHS改善的中位时间缩短了1个月（2.1个月[范围1.8-27.4]个月[范围1.7-27.0]），恶化的中位时间延长了1个月（22.5个月[范围17.4-32.2]个月[范围10.9-24.3]），尽管这些差异无统计学意义。D-Rd组较Rd组患者早期（第3周期）疼痛评分较基线时降低的幅度更大（217.9[95％CI，220.7-215.0][95％CI，214.0-28.1]；p=0.007）（图1B）。

图1：MAIA试验中ITT人群PRO相对于基线的变化：（A）EORTCQLQ-C30GHS评分；（B）EORTCQLQ-C30疼痛评分；（C）EQ-5D-5LVAS评分

表1详细列出了每个治疗组在治疗过程中任何时间出现PRO改善或恶化的患者比例。D-Rd与Rd组相比，有更大比例的患者出现了疲劳（62.2％vs52％）和身体机能（49.7%%）的改善；对于所有PRO而言，D-Rd组患者改善的程度均更高。

表1：MAIA试验各治疗组患者出现PRO改善或恶化的情况

在接受D-Rd治疗后的早期（第3周期），年龄≥75岁较＜75岁患者的GHS评分改善幅度更大。在两个治疗组中，ECOG评分为0分的患者治疗前后GHS评分维持稳定（图2），ECOG评分为1-2的患者治疗后GHS评分较基线水平有所改善（图2）。

图2：MAIA试验患者亚组EORTCQLQ-C30GHS评分相对于基线的变化：（A）年龄＜75岁患者；（B）年龄≥75岁患者；（C）ECOG评分为0分的患者；（D）ECOG评分为1-2分的患者

无论患者年龄如何，D-Rd与Rd相比，更早和更大程度的减轻了患者的疼痛（图3A和3B），ECOG为0分的患者报告的疼痛评分均较基线时降低，D-Rd组患者降低的幅度更大，并持续到第12周期（图3C）。ECOG为1-2分的患者，两个治疗组在所有时间点的疼痛评分均较基线降低，疼痛评分改善趋势相似，但ECOG为0分患者幅度更大（图3D）。随着临床治疗疗效的加深，患者GHS、症状和功能恶化的时间通常更长。

图3：MAIA试验患者各亚组EORTCQLQ-C30疼痛评分相对于基线的变化：（A）年龄＜75岁患者；（B）年龄≥75岁患者；（C）ECOG评分为0分的患者；（D）ECOG评分为1-2分的患者

两个治疗组在第12周期的EQ-5D-5LVAS分数均较基线有所改善（图1C），D-Rd较Rd组患者的改善更显著（10.1[95％CI，8.1-12.1][95％CI，2.8-7.0]；P=0.0002）。与EORTCQLQ-C30功能和症状量表评分的亚组分析相似，两组患者的EQ-5D-5LVAS评分均较基线有所改善，而与患者年龄、ECOG评分和治疗反应深度无关。其中D-Rd较Rd组患者在所有时间点上的改善都更显著。

研究结论

该研究表明，在TIENDMM患者中，无论患者年龄、基线时ECOG评分和治疗反应深度如何，使用D-Rd较Rd方案治疗能更快且持续改善患者的HRQoL，包括疼痛。

参考文献：AurorePerrot,ThierryFacon,TorbenPlesner，ewlyDiagnosedMultipleMyeloma:;JCO2001370.